Killers of the Flower Moon

Uno degli aspetti più orripilanti dei crimini raccontati in Killers of the Flower Moon è l’impudenza dei loro perpetratori: i loro moventi sono evidenti, plateali; poca o nessuna cura è dedicata ad occultarli, a sviare eventuali sospetti, a tal punto che qualche critico ha notato come il film manchi quasi completamente di suspense. Eppure ci vengono mostrati dei personaggi che non riescono a discernere questa trama criminale o ad attribuirla ai colpevoli.

Il primo è il protagonista Ernest Burkhart (Leonardo DiCaprio). Vediamo il suo volto esprimere un barlume di perplessità quando un medico in combutta con lo zio William Hale (Robert De Niro) gli consegna le fiale di una sostanza da somministrare alla moglie “per rallentarla un po’”. La stessa perplessità più tardi si farà forte abbastanza da spingere Ernest a provare su di sé l’effetto della sostanza – che è in realtà ovviamente un veleno. Eppure la trama è palese: Ernest sa che lo zio ha ucciso tutti i parenti prossimi della moglie per convogliare su di lei le ricchezze familiari – lo sa fin troppo bene, visto che ha partecipato ad alcuni dei delitti; vede che le iniezioni non sono di nessuno beneficio e che le condizioni di salute della donna continuano a deteriorarsi; ed è, nonostante tutto, sinceramente affezionato alla moglie. È possibile che Ernest non comprenda nulla di ciò che accade, se non alla fine? L’uomo è chiaramente un idiota – persino la fisiognomica di DiCaprio è stata alterata per mostrare i suoi limiti mentali; ma qui si applicherebbe bene il detto “neanche un idiota ci cascherebbe”. Più che in quello dell’idiozia saremmo nel campo della debolezza mentale; e non mi pare che nel film Ernest sia rappresentato coerentemente in questo modo. Siamo di fronte a qualche genere di sottile duplicità morale? Ernest ama la moglie e al tempo stesso collabora alla sua uccisione? Non vedo tracce di questo; inoltre Ernest non realizza neppure quale sarebbe la prossima logica vittima dopo la moglie, e firma – sia pure ancora con una piccola stolida riluttanza – una sorta di testamento in cui lascia i propri beni allo zio. La sua è proprio idiozia, dunque; ma un’idiozia che non appare molto credibile. (Il personaggio sembra avere del resto anche altri problemi di coerenza: quando lo spettatore lo vede partecipare senza la minima esitazione a uno degli atti criminosi più orrendi ha un sussulto di sorpresa, perché poco faceva fin lì presagire nel personaggio questa insensibilità morale.)

Altri personaggi che non riescono a connettere i punti della trama evidente sono gli Indiani Osage, e tra loro in particolare Mollie Kyle (Lily Gladstone), la moglie di Ernest, che fin quasi alla fine sembra non sospettare l’identità di chi la sta uccidendo dopo aver ucciso tutte le sue sorelle e la madre. Si affaccia inevitabilmente il sospetto che Scorsese senza volerlo stia perpetuando il vecchio stereotipo del selvaggio ingenuo. Nel caso di Mollie si può aggiungere un singolare punto di apparente cecità morale: la donna tronca infine il matrimonio con Ernest quando questi si rifiuta di confessarle di aver saputo – almeno da un certo punto in poi – che le iniezioni che le praticava erano mortali; ma il fatto che Ernest abbia anche preparato l’omicidio della sorella non viene mai discusso come un problema.

Killers of the Flower Moon è un film che ha dei meriti (cito solo l’originalissimo finale); ma non sembra in grado di dare una descrizione coerente di uno dei suoi protagonisti, e non rende un buon servigio alla memoria delle vittime che celebra. Due difetti non da poco (oltre alla lunghezza davvero sfiancante).

Non reputo questo film un capolavoro, nemmeno vicino, e neanche tra i migliori di Scorsese.
Ci ho messo un po’ a decidermi analizzando le cose e questa è la mia decisione: un film mediocre.
La bellezza della storia e la bravura del duo De Niro/Di Caprio non è stata sufficiente a farmi innamorare; la lunghezza è eccessiva, accentuata dalla poca dinamicità, scorre lento, i dialoghi spenti, fatti che accadono senza una suspence e poi minuti e minuti di dialoghi alternati a silenzi…
A livello tecnico potrà anche essere eccellente (regia, musiche, fotografia…) ma a livello artistico non compensa: poi verso la fine eccoti “quel” finale,… l’idea è simpatica e ben sviluppata, ma così stonata nel contesto che ha quasi ridicolizzato un po’ tutta la storia.
Bravo Scorsese, spesso, ma non qui.
De Niro ha ritrovato un personaggio adatto a lui, dopo le ultime ciofeche, Di Caprio ha dato di meglio in altri!
5/10.

(Riflessioni sparse)

Non posso dire che tre ore e mezza di film senza interruzioni non mi siano pesate (ma i gestori delle sale cinematografiche si sono dimenticati che esistono gli intervalli?). Però, a mente mooolto fredda, penso che questa sia stata una grande esperienza fatta davanti al grande schermo. Da giorni, non faccio che pensare al film. Ne è valsa la pena e spero di vivere tante altre esperienze al cinema come questa.

Montaggio (Thelma Schoonmaker, al lavoro con Scorsese dal 1966, tanto per dire), fotografia, sonoro, musiche (Robbie Robertson <3 ), costumi, scenografie: l'apparato tecnico del film è una ode pura al "fare cinema", alla professionalità nel settore. Killers of the Flower Moon racconta una storia sporchissima che è solo uno dei tasselli della “Storia americana” che, da tempo, Scorsese sta imbastendo, più o meno film dopo film.
In questo caso, si tratta di un omissis. Gli Osage murders di cui parla e che fanno da motore narrativo al film sono come quelle parti di documenti secretati rese illeggibili da spessi tratti neri.
La Storia che conosci è parziale, incompleta, senza quella parte, ma qualcuno ha voluto che tu non lo sapessi.
Gli Stati Uniti hanno radici e rami lordi di sangue, Scorsese ci tiene a ribadirlo, da anni, e vuole muovere accuse verso una cultura e una società che è censoria per proprio interesse.

Come succede in molti altri lavori di Scorsese, alcuni protagonisti affrontano il senso di colpa e sono chiamati a scegliere tra Bene e Male.
L’Ernest di DiCaprio esprime la sua stupidità (nel senso proprio del termine: mancanza di intelligenza), assumendo un’espressione del viso (amplificata dal trucco prostetico) che, con il procedere degli eventi, vira verso la deformità (la forma della bocca diventa sempre più simile a una smorfia caratteristica di De Niro: che la cosa sia stata voluta o meno, questo atteggiamento del viso assimila le bestialità – me ne scusino le bestie – di Hale e, di riflesso, quella sviluppata da Ernest).

Scorsese ha confezionato un film tecnicamente potente, ricco di dettagli (visivi e sonori) perturbanti (in particolare, mi hanno colpito gli occhi dell’enigmatico volto di Lily Gladstone – una specie di Mona Lisa Osage, anche per la posa che, spesso, le sue mani assumono per fermare la coperta Osage sulle spalle – che, in una scena in particolare, si muovono come se fossero quelli di un “guardone” dietro un quadro, in un b-movie gotico; oppure, come se fosse uscito da un cortometraggio muto di Griffith, mi ha impressionato il braccio armato di un sicario che spunta da dietro una tenda e uccide a sangue freddo una donna intenta a ninnare un bambino in passeggino).
Qui e là, Scorsese ha reso addirittura grottesco l’orrore: la comicità di alcuni dialoghi tra De Niro e DiCaprio; il sangue eccessivo, esibito, “rumoroso”; e, a proposito di rumori, il suono delle carni smembrate di alcuni individui, quando vengono toccate.

Il trio di attori protagonisti (DiCaprio, De Niro, Gladstone) funziona davvero bene.
Penso che Scorsese sia stato bravo a gestirli, in modo da evitare che, alle prese con personaggi eccessivi come quelli di Hale ed Ernest, non scadessero nella macchietta e mantenessero coerenza e credibilità.

Se devo muovere una critica specifica, mi pare che certi passaggi narrativi (non fondamentali) siano poco chiari (moglie e figlia di Hale non vengono introdotte, la loro identità viene lasciata all’intuizione del pubblico; chi sono le persone che si scandalizzano in casa di Ernest, quando Anna fa una scenata? Parenti? Chi, nello specifico? Il fratello di Ernest è una figura solo abbozzata, forse inserita più per aderenza ai fatti che altro. Ecc.).