valishzanzy

Ma infatti apprezzo molto l’idea di partenza, è la realizzazione che purtroppo mi insoddisfa. Mi spiego. Se dico che pur nella sua dichiarata innovatività l’ho trovato fondamentalmente noioso è perché oltre alla trama irrisolta (che storia vuole raccontare?) con annesse sottotrame futili e monche, e al tono ondivago della narrazione, ci ho trovato grossomodo quasi tutto il qualunquismo possibile e inflazionato: produttori fissati col “ma quanno se ride?” perché solo le risate vendono, sceneggiatori d’essais dalle idee sconclusionate, antipolitica spicciola, socialnetwork imperversanti, cronica incomunicabilità intergenerazionale, famiglia disfunzionale, contesti imbarazzanti, protagonista fondamentalmente incompreso da tutti, perfino i battibecchi con i domestici…il solito che c’è in giro, insomma, a cui si aggiunge la caratteristica verdoniana di essere sempre, come protagonista della vicenda, apparentemente l’unico del tutto lucido, dotato di buonsenso, sano di mente in un universo surreale e costretto ad avere a che fare con chi ha l’aria di provenire da un altro pianeta. Poca freschezza, insomma, almeno non abbastanza da giustificare un tale numero di episodi con un monte complessivo di 300 minuti per qualcosa che avrebbe potuto risolversi in un terzo del tempo; per quanto mi riguarda il medium serializzato andrebbe utilizzato per avere a disposizione i giusti tempi senza comprimerli forzatamente, non per dilatarli a dismisura giusto per mettere insieme un certo numero di episodi perché tanto i serial sono il prodotto del momento. Non capisco poi, tra il cast, la scelta di ****INIZIO SPOILER**** inserire Tortora, Haber e Morgan (a proposito, data la possibile “stilettata” a Sorrentino di cui fai menzione nel tuo commento, tutta la sequenza del ritiro in monastero – specialmente Morgan che canta in chiesa – l’ho trovata molto di sapore sorrentiniano, non so te) come sé stessi e Papaleo e Calabresi come personaggi inventati, in una commistione tra realtà e finzione che sa di strano ****FINE SPOILER****. Chi conosce il pensiero e gli aneddoti di Verdone un po’ di roba qui ce la ritrova, riconosce alcune sue idee sul cinema, sulla società, sui suoi film passati, sui rapporti personali, quindi condivido la tua opinione su quanto questo prodotto sia intrinsecamente autobiografico (per dirne qualcuna: ****INIZIO SPOILER****le benriuscite sequenze in cui fa visita alla malata terminale, qui rese comiche dal fondo amaro, sono la rivisitazione di un episodio veramente accadutogli e danno l’occasione per un’ideale discussione critica sui suoi film tra regista e pubblico; i battibecchi col produttore sono la somma di tanti contrasti avuti nei decenni con i produttori, quelli veri, come spesso raccontato; la “fissazione” per Compagni di scuola, film di cui va molto fiero, e la legittima ricerca di affrancarsi dal passato macchiettistico sono argomenti ricorrenti nei suoi discorsi sul cinema, come giustamente fai presente anche te nel tuo commento; la sua competenza farmacologica è nota a tutti, così come la sua riservatezza****FINE SPOILER****) pur nel suo essere un’opera di totale finzione. E siamo entrambi d’accordo anche circa l’ultimo film, oltre che su diverse altre robe che ho letto nel tuo commento a questa serie 🙂

@fiocolume: “se fosse stato un lui il film sarebbe stato un thriller/horror sul femminicidio e l’oppressione della donna ad opera del patriarcato”: non capisco. Qui, qualcuno di sesso maschile viene ucciso da uno di sesso femminile? Lui è oppresso dal matriarcato? Direi di no a entrambe le domande.
Credo di capire di più quel che dice @noloter: “La protagonista è una pericolosa stalker, hacker e ladra”, è vero. A voler essere realisti, nelle sue premesse, il film non veicola messaggi granché positivi. Personalmente, io l’ho guardato a cuor leggero, senza rapportarlo troppo alla “vita vera” e senza soffermarmi sulla sua credibilità e, per quanto forzato, l’ho trovato un passatempo sul divano indolore.
Ma, tornando al tuo commento, nella trama di questo film non ci sono vittime a causa di terzi, dal punto di vista fisico e/o psicologico, il ragazzo non rischia mai la propria incolumità. Perché questo parallelismo? 🙂

Più che altro conosco (quasi a memoria) la versione televisiva del ’77, se ricordo bene più fedele al testo originario (se di testo si può parlare – più di soggetto, ecco, visto che come immagino sia noto Eduardo e i suoi aggiungevano battute, gesti, sfumature a seconda del momento) di quella anni ’60 che pure ho visto ma una volta sola, mentre ignoro del tutto le rappresentazioni teatrali tout court. Non mi reputo per niente un esperto in senso letterale. Però m’è piaciuto documentarmi sulla chiave di lettura che lo stesso Eduardo ha fornito per decodificare l’opera.
Ho letto il tuo commento e in effetti, sì, abbiamo fatto le stesse considerazioni. Come te avevo anche io aspettative alte. Per provare a rispondere ad un tuo interrogativo: è vero che la storia dei Cupiello funziona benissimo come concetto anche nel nostro XXI secolo inoltrato (e non sarebbe stato per niente male se avessero fatto questa scelta), ma ci sono delle tematiche che, credo, sia difficile da incastrare bene (***inizio spoiler***non è più uno scandalo e una sventura epocale rompere un matrimonio come lo era negli anni ’30/’50 (all’epoca c’era, oltre il marchio del disonore, anche il carcere per adulterio se non sbaglio) per dire la prima che mi viene in mente, ma anche l’equivoco della lettera che Lucariello consegna a Nicolino sarebbe difficile da rendere nell’epoca della comunicazione istantanea, per dirne un’altra ***fine spoiler***). Almeno io mi do questa spiegazione 🙂