Recensione su Predestination

11 commenti

1. Stefania / 6 Luglio 2015

   Invece, a me è parso un film molto lineare e logico. Cosa è stato lasciato, secondo te, all’interpretazione personale?

   Accedi per rispondere
2. Lou Bloom / 6 Luglio 2015

   E’ impossibile perchè in partenza non può esistere una persona dal nulla.
   Un padre o una madre deve esistere per forza. Nello spazio-tempo seguendo la logica del film lui esisterebbe dal “nulla” e questo è un paradosso impossibile.
   Mentre come dicevo non sarebbe impossibile tornare indietro nel tempo ed uccidere il proprio nonno.
   Manca proprio la logica.
   Se torno indietro e uccido mio nonno posso cessare di esistere oppure posso creare una linea temporale parallela o tutte le varie teorie al riguardo. e non è logicamente impossibile.
   Ma nel film questa persona esiste dal “nulla” e questo è impossibile. Quindi anche se il film è carino in poche parole è una boiata!
   E poi chi è Mr. Roberston ?? Un alter ego di John che ha scelto di intraprendere la retta via non impazzendo ? Come si è creato Mr Roberston se esiste il vecchio dinamitardo impazzito che muore ogni volta ?

   Accedi per rispondere
   • Stefania / 7 Luglio 2015

     La battuta sul gallo (Chi è nato prima? L’uovo o la gallina?) non è casuale: il paradosso sussiste in quanto tale, non può essere giustificato.
     Perché Mr. Robertson dovrebbe essere “per forza” un alter ego di John? (come mai ti è venuto questo sospetto?) Egli è un membro, un dipendente, un fondatore (questo non è specificato, ma non è necessario saperlo) dell’ “ente” che si occupa di prevenire il crimine con i viaggi spazio-temporali: niente lascia supporre che sia un proiezione mentale et similia di John. Anche lui viaggia nel tempo e, dato che i salti non dovrebbero superare i 25 anni in un senso o nell’altro, viene da supporre che lui sia “attivo” nei primi anni Novanta (se non ricordo male, viene anche detto che lui “esiste” nel 1993 o giù di lì).

     Accedi per rispondere
3. Lou Bloom / 7 Luglio 2015

   Il temporal boureau è solo una messinscena architettata da robertson per arruolare se stesso e far continuare il loop!
   Infatti ogni “clone” prima o poi, avendo i medesimi geni’ svilupperà la stessa idea di ricreare se stesso attraverso l’”incesto”!
   Così i cloni si moltiplicheranno in modo esponenziale come un virus.
   Come zombi .

   Accedi per rispondere
   • Stefania / 7 Luglio 2015

     Posto che sia un’idea affascinante, tutto questo da cosa lo apprendi o lo deduci, guardando il film?
     O mi sono persa qualcosa mentre Robertson e John parlano all’ospedale, o hai letto il racconto di Heinlein da cui è tratto il film (che intendo recuperare 🙂 ) e che, per l’appunto, usa il termine zombie anche nel titolo, o sono tue supposizioni che -a memoria mia- non mi sembra di aver riscontrato nel film.
     Ci sto riflettendo sopra, ma non riesco a farmi venire in mente da dove, nel film, puoi aver preso l’idea che Robertson abbia architettato un loop temporale “per sé” (anche perché, a questo punto, con questi dati in mano, non ne comprenderei lo scopo).
     Sono moooolto interessata alla questione, perché rischio di considerare il film da un’altra prospettiva 🙂

     Accedi per rispondere
4. Lou Bloom / 7 Luglio 2015

   il punto di partenza è Robertson che è andato avanti nella vita, dopo il cambio di sesso, senza subire l’incidente ed il trapianto di faccia… E avendo una ossessione per come era prima di cambiare sesso (anche John parlando col barista, che sarebbe in pratica il Robertson alternativo, dice di non ricordarsi più di come era prima del cambio di sesso) torna indietro e ingravida la sua versione femminile. Da qui però nasce il loop del Robertson alternativo ovvero jane/john che subirà il trapianto di faccia e diventerà il barista baffone.. Da qui ne esce poi un super looppone pure col vecchio se stesso dal futuro che compie attentati impazzito probabilmente perchè è figlio del figlio del figlio del figlio ecc ecc di se stesso.
   Inoltre sappiamo già che l’agente baffone diventerà di nuovo dinamitardo da vecchio poichè ha sparato a se stesso che è ciò che ha già fatto il vecchio se dinamitardo ai suoi tempi che in realtà voleva forse salvare se stesso facendo in modo che non uccidesse il se vecchio evitando così di impazzire
   quindi Hawke diventerà vecchio e impazzirà, perchè ha ucciso il se vecchio, e a sua volta tartasserà il se’ giovane anticipandolo e facendo attentati sempre con data diversa finchè arriverà di nuovo al punto in cui incontrerà il nuovo se’ giovane (nella scena finale dice “finalmente ci rincontriamo, mi sei mancato, mi ricordo cosa avrei detto ecc) si troverà quindi al posto del se che ha ucciso e incontrerà se’ stesso prima di uccidersi , e chissà che ad un certo punto del loop finalmente decide di non uccidere se stesso e amarsi e così non impazzisce e vive felice e contento trombandosi il se stesso vecchio
   Scherzi a parte, magari è così che l’agente diventa Robertson e il cerchio si chiude. –> Ricordiamoci che Robertson ad un certo punto dice all’agente che Fizzle è stato necessario per far crescere tutti nell’organizzazione , e poi non è chiaro che sembra interessato solo alla situazione di John Jane Hawke e il dinamitardo ? Non fa altro che incoraggiare Hawke ricordandogli quanto importante sia quello che sta per fare , bho come una sorta di coscienza di se stesso !
   Tuttavia è strano come un film che abbia risolto chiaramente tutti gli enigmi , lasci a libera interpretazione quello su Robertson . Comunque non ho letto il libro , penso che lo farò . Ora sto male vado ad ubriacarmi .

   Accedi per rispondere
   • Stefania / 8 Luglio 2015

     😀 Il cervello in fiamme…
     Mah. A questo punto, ritengo siano solo tue supposizioni (interessanti, ma restano supposizioni): non trovo/non ricordo nessun dettaglio, nel film, che le supporti.
     Robertson insiste che John prenda il bombarolo perché 1. lo scopo dell’ufficio è quello di prevenire il crimine, 2. sa che Fizzle Bomber è Jane/John e, perciò, solo Jane/John può interrompere la sequenza (forse).

     Accedi per rispondere
5. Lou Bloom / 8 Luglio 2015

   Haha ovvio ma resta sempre il
   Fatto che identificare la figura di Robertson resta una cosa puramente soggettiva , in un film che ha chiarito ogni enigma .

   Accedi per rispondere
6. emageht / 9 Luglio 2015

   Se non l’avete visto vedete lo spagnolo Crono Crimines o qualcosa del genere.
   Un bell’intrippo mentale anche quello, ma questo è girato molto meglio, secondo me.

   Accedi per rispondere
   • Stefania / 9 Luglio 2015

     @emageht: firulì firulà 😀 https://www.nientepopcorn.it/notizie/30-anni-ritorno-al-futuro-5-originali-viaggi-nel-tempo-31019/

     Accedi per rispondere
     • emageht / 9 Luglio 2015

       Articolo interessante! Due dei film citati li ho visti, uno “l’ho letto” (La ragazza che saltava nel tempo) anche se non sempre con ottimi risultati xD e gli altri non li ho visti ma mi metterò al passo! …
       Ogni mia cellula spera che non facciano cavolate con Ritorno al futuro!

       Accedi per rispondere