Napoleon

Il Napoleone di Joaquin Phoenix e Ridley Scott sembra possedere due personalità cronologicamente distinte. All’inizio della carriera è un rozzo parvenu, a disagio negli ambienti più elevati, gaffeur, ingenuo, al punto da sembrare spesso francamente stolido. Poi, improvvisamente, dalla battaglia di Austerlitz tutto cambia: l’imperatore sembra svegliarsi e diventare più intelligente, mostra persino un certo charme. La progressione psicologica sarebbe potuta apparire realistica se fosse stata più graduale; ma dubito comunque che il Napoleone degli esordi fosse del tutto privo delle qualità evidenti nei suoi anni più maturi.
Sorge in effetti il sospetto che l’imperatore non stia molto simpatico al regista: la sua figura è spesso mostrata in situazioni farsesche, cosa che quasi mai succede per i suoi antagonisti di più antica nobiltà. Scott sottolinea anche di continuo la dipendenza di Napoleone dalle donne: per esempio, alcune grandi decisioni – l’abbandono della campagna d’Egitto, la fuga dall’Elba – sono dettate nel film dalla gelosia per la moglie. Guardando la seducentissima Giuseppina di Vanessa Kirby la circostanza potrebbe anche apparire plausibile, ma gli storici negano che sia avvenuta nel caso dell’Egitto (Napoleone aveva dei motivi politici molto concreti), mentre nel caso della fuga dall’Elba lo può escludere anche chi storico non è, visto che la poveretta, contrariamente a ciò che ci mostra il film, era già morta da un anno.
Per il resto, la ricostruzione degli ambienti è fatta con larghezza di mezzi e quella delle battaglie, benché infarcita di errori storici, è adeguatamante spettacolare. Questi due elementi valgono da soli, seppur di strettissima misura, la visione del film.

Il film di Ridley Scott segue tutta la maturità di Napoleone, e qualsiasi biografia dell’imperatore dei francesi ci dice che era innamorato perso di Giuseppina. Che ci si lamenti perchè il film ne parla tanto è assurdo. Le lettere che Napoleone scriveva a Giuseppina, che io ricordi, erano veramente tante, piene di amore, ed assillanti. Lui sapeva che lei aveva degli amanti, anche politici francesi, ma tornava sempre da lei adorante. Era proprio cotto perso, calcolando poi che la sposò (se non sbaglio), anche se lei era più vecchia di lui, e già vedova con figli. Nella vita dell’imperatore si doveva parlare del loro rapporto. Certo se poi uno pretendeva di vedere solo battaglie, poteva essere un’altra scelta per la trama. Effettivamente in questa versione da sala cinematografica le battaglie sono un po’ tagliate via con l’accetta (forse anche per il costo, immagino), ma sono curiosa di vedere la versione lunga del film. Sicuramente avrà più senso (così come aveva più senso la versione lunga delle “le crociate”, che con i tagli da cinema sembrava quasi un film con un protagonista ridicolo).
Scott comunque si conferma un maestro nei film storici. Bravissimo!
E non si può chiedere di vedere distintamente bandiere e stendardi dei reggimenti, se la storia ci racconta che la giornata della battaglia fosse uggiosa, perchè neanche i soldati di allora potevano vederle bene. Era facile confondersi (per questo anche i Savoia si legavano un nastro azzurro alla vita, per distinguersi dagli altri soldati, e non farsi sparare dal fuoco amico).
Penso inoltre che sia una scelta voluta quella di Scott di confondere tutto nella “nebbia della storia”. Dopo tanti anni i morti sono morti, di qualsiasi Nazione fossero. E questo ce le dice anche nelle frasi finali.
Non giudica Napoleone, era un uomo come tanti, con le sue manie, ma giudica la guerra.
E questo ci sta.

Si sta discutendo all’infinito sugli errori storici. Siete diventati tutti storici professionisti che Barbero scansati. Pensate a uno qualsiasi dei vecchi kolossal (Spartacus, Quo vadis, Ben Hur, Braveheart, financo al Gladiatore dello stesso Scott), film grandiosi, che sono rimasti nella storia del cinema; ebbene, quanto erano attendibili storicamente? Poco. Ci andava bene? Certo che sì, perché sapevano emozionarci raccontando l’uomo messo di fronte alla grandezza della Storia. Questo film su Napoleone fa la stessa cosa, spazzando via ogni superstrato mitico e leggendario sull’imperatore corso. E trattando di un personaggio controverso, amato sì ma anche odiato, una simile rappresentazione ci sta tutta. Scenograficamente magnifico, diretto in modo magistrale. La guerra ottocentesca ci è restituita in tutta la sua ferocia. Siamo lontani dalla precisione di Waterloo (1970) e me ne dolgo più di chiunque altro, ma in 53 anni il cinema e il gusto del pubblico sono cambiati, purtroppo quel film floppò alla grandissima, rendendo impossibile perfino a Kubrick di realizzare il suo Napoleone storiograficamente ineccepibile.
Questo è un film degno dei nostri tempi, per quanto sia ben al di sopra di The Marvels o altri blockbuster analoghi. Attendo con trepidazione la versione estesa da 4 ore, sperando di vedere qualcosa delle due campagne d’Italia, totalmente ignorate (i voluminosi tagli sono, quelli sì, il grosso difetto del film) dalla versione cinematografica.

La scena più rappresentativa dei difetti di questo film è l’ultima. Nel finale Napoleone è in esilio all’ isola di Sant’ Elena e si trova nel giardino a bere e scrivere. Ebbene, in questa scena le piante sono grigie, il mare è grigio, la terra è grigia, i vestiti di Napoleone sono grigi, la pelle delle persone è grigia. Un film su Napoleone in cui è impossibile distinguere la bandiera francese da quella italiana perché il rosso, il verde e il blu sono indistinguibili. 200 milioni per un kolossal fotografato come un film degli anni 20, in cui la profondità di campo non esiste e la assoluta apatia dell’ immagine riflette perfettamente la monotonia di una sceneggiatura in cui le scene si susseguono senza ritmo, senza tensione. 15.000 comparse e poi nella battaglia di Waterloo non si riesce a distinguere le uniformi inglesi da quelle francesi, ma ciò che è peggio è che è impossibile capire dove finisce la terra e dove inizia il cielo, perché sono dello stesso colore, entrambi grigi. Che vergogna, Scott.