Killers of the Flower Moon

Non reputo questo film un capolavoro, nemmeno vicino, e neanche tra i migliori di Scorsese.
Ci ho messo un po’ a decidermi analizzando le cose e questa è la mia decisione: un film mediocre.
La bellezza della storia e la bravura del duo De Niro/Di Caprio non è stata sufficiente a farmi innamorare; la lunghezza è eccessiva, accentuata dalla poca dinamicità, scorre lento, i dialoghi spenti, fatti che accadono senza una suspence e poi minuti e minuti di dialoghi alternati a silenzi…
A livello tecnico potrà anche essere eccellente (regia, musiche, fotografia…) ma a livello artistico non compensa: poi verso la fine eccoti “quel” finale,… l’idea è simpatica e ben sviluppata, ma così stonata nel contesto che ha quasi ridicolizzato un po’ tutta la storia.
Bravo Scorsese, spesso, ma non qui.
De Niro ha ritrovato un personaggio adatto a lui, dopo le ultime ciofeche, Di Caprio ha dato di meglio in altri!
5/10.

(Riflessioni sparse)

Non posso dire che tre ore e mezza di film senza interruzioni non mi siano pesate (ma i gestori delle sale cinematografiche si sono dimenticati che esistono gli intervalli?). Però, a mente mooolto fredda, penso che questa sia stata una grande esperienza fatta davanti al grande schermo. Da giorni, non faccio che pensare al film. Ne è valsa la pena e spero di vivere tante altre esperienze al cinema come questa.

Montaggio (Thelma Schoonmaker, al lavoro con Scorsese dal 1966, tanto per dire), fotografia, sonoro, musiche (Robbie Robertson <3 ), costumi, scenografie: l'apparato tecnico del film è una ode pura al "fare cinema", alla professionalità nel settore. Killers of the Flower Moon racconta una storia sporchissima che è solo uno dei tasselli della “Storia americana” che, da tempo, Scorsese sta imbastendo, più o meno film dopo film.
In questo caso, si tratta di un omissis. Gli Osage murders di cui parla e che fanno da motore narrativo al film sono come quelle parti di documenti secretati rese illeggibili da spessi tratti neri.
La Storia che conosci è parziale, incompleta, senza quella parte, ma qualcuno ha voluto che tu non lo sapessi.
Gli Stati Uniti hanno radici e rami lordi di sangue, Scorsese ci tiene a ribadirlo, da anni, e vuole muovere accuse verso una cultura e una società che è censoria per proprio interesse.

Come succede in molti altri lavori di Scorsese, alcuni protagonisti affrontano il senso di colpa e sono chiamati a scegliere tra Bene e Male.
L’Ernest di DiCaprio esprime la sua stupidità (nel senso proprio del termine: mancanza di intelligenza), assumendo un’espressione del viso (amplificata dal trucco prostetico) che, con il procedere degli eventi, vira verso la deformità (la forma della bocca diventa sempre più simile a una smorfia caratteristica di De Niro: che la cosa sia stata voluta o meno, questo atteggiamento del viso assimila le bestialità – me ne scusino le bestie – di Hale e, di riflesso, quella sviluppata da Ernest).

Scorsese ha confezionato un film tecnicamente potente, ricco di dettagli (visivi e sonori) perturbanti (in particolare, mi hanno colpito gli occhi dell’enigmatico volto di Lily Gladstone – una specie di Mona Lisa Osage, anche per la posa che, spesso, le sue mani assumono per fermare la coperta Osage sulle spalle – che, in una scena in particolare, si muovono come se fossero quelli di un “guardone” dietro un quadro, in un b-movie gotico; oppure, come se fosse uscito da un cortometraggio muto di Griffith, mi ha impressionato il braccio armato di un sicario che spunta da dietro una tenda e uccide a sangue freddo una donna intenta a ninnare un bambino in passeggino).
Qui e là, Scorsese ha reso addirittura grottesco l’orrore: la comicità di alcuni dialoghi tra De Niro e DiCaprio; il sangue eccessivo, esibito, “rumoroso”; e, a proposito di rumori, il suono delle carni smembrate di alcuni individui, quando vengono toccate.

Il trio di attori protagonisti (DiCaprio, De Niro, Gladstone) funziona davvero bene.
Penso che Scorsese sia stato bravo a gestirli, in modo da evitare che, alle prese con personaggi eccessivi come quelli di Hale ed Ernest, non scadessero nella macchietta e mantenessero coerenza e credibilità.

Se devo muovere una critica specifica, mi pare che certi passaggi narrativi (non fondamentali) siano poco chiari (moglie e figlia di Hale non vengono introdotte, la loro identità viene lasciata all’intuizione del pubblico; chi sono le persone che si scandalizzano in casa di Ernest, quando Anna fa una scenata? Parenti? Chi, nello specifico? Il fratello di Ernest è una figura solo abbozzata, forse inserita più per aderenza ai fatti che altro. Ecc.).