Videodrome

Non è un tipo di film che, in genere, rientra tra i miei gusti, essendo io molto impressionabile.

Eppure mi è piaciuto, credo ci sia un’esecuzione perfetta della disturbante visionarietà di Cronenberg, non c’è nessuna scena che sembra fuori posto, è tutto credibile nella sua allucinata follia.

Anche sotto l’aspetto puramente narrativo, è pienamente riuscito, a mio parere: il film è lungo il giusto (a mio parere, questo tipo di film perde di “potenza” se viene allungato troppo), è molto essenziale nel scegliere cosa raccontare e mostrare.

Se quindi come rappresentazione estetica e suggestiva (oltre che inquietante, ovviamente) dell’invasione della televisione, a mio parere è di grande impatto, è pero anche poco interessante (a mio parere) sotto l’aspetto puramente di “significato” di fondo, di senso del film (posso sbagliare, ma secondo me è un film che vuole dare una sorta di “messaggio morale”).
Come riflessione critica sulla televisione e sul suo impatto sulla società, secondo me è molto più riuscito “Quinto potere” (“Network”) di Lumet.

“stiamo entrando in una nuova era selvaggia, dobbiamo prepararci ad essere puri e ordinati e anche forti se vogliamo sopravvivere”
“lo schermo televisivo è ormai l’occhio dell’uomo”
un capolavoro di Cronenberg che di capolavori ne ha diretti tanti. un film moderno sulla modernità, cyberpunk, violento sulla violenza, confuso e folle. cronenberg avanti di 30 anni avverte che i nostri cervelli si spegneranno e moriranno guardando la televisione, l’arma più potente di quest’ epoca.

Sicuramente tra i più rappresentativi della filmografia di Cronenberg

è incredibile come in soli 85 minuti un film riesca a condensare così tanti generi e argomenti diversi:
fantascienza, horror, surrealismo, distopia, cyberpunk.

Pure i temi trattati sono una marea, tra cui spiccano:
la fusione dell’uomo con la tecnologia, il controllo mentale, la soppressione di individui ritenuti “deviati” e indesiderabili dalla società, il plagio mediatico, la realtà virtuale e la possibilità di trapiantare sè stessi in un sistema digitale per sopravvivere alla morte naturale…

Non saprei dire quante menti potessero azzardare così tanto nel 1983 e anticipare temi così cari e discussi ai giorni nostri, ma allora solo raramente menzionati e per lo più abbozzati.

Si parla tanto di Bunel, Lynch e Jodoroskij per il surrealismo, ma se siete fan del genere Videodrome è imperdibile.

Dicasi lo stesso per chi adora il cyberpunk

Il direttore di una emittente televisiva pornografica, Max Renn (Interpretato da James Woods che impreziosisce la pellicola con una prova ottima), capta il segnale di Videodrome, una trasmissione pirata che manda in onda immagini di sesso e violenza estrema, inquietantemente realistiche. Indagando sulla trasmissione si imbatte in Bianca O’Blivion (Sonja Smith), figlia dei predicatore televisivo Brian O’Blivion (Jack Creley) che ha fondato la Chatode Ray Mission, una chiesa che ipnotizza la mente di chi guarda le sue trasmissioni. Bianca gli cede una VHS con un discorso del padre, ormai morto da tempo anche se le sue trasmissioni continuano con materiale registrato. Dalla videocassetta O’Blivion rivela a Max che Videodrome provoca lo sviluppo di una specie di tumore cerebrale, un nuovo organo in grado di indurre allucinazioni. Dopo la visione Max comincia a mostrare strani sintomi e vedere starne cose, la televisione si trasforma in una massa carnosa, il suo stesso ventre si spalanca e ingoia la videocassetta.
A creare Videodrome, si scopre, è stata la Spectacular Optical nella figura del suo capo, Barry Convex (Les Carlson), con lo scopo e tenere sotto controllo le menti delle persone attirate dal sesso e dalla violenza. O’Blivion stesso aveva inizialmente collaborato alla sua realizzazione, ma se ne era dissociato quando aveva capito i veri scopi della società. Convex vuole usare la stazione televisiva del protagonista per espandere il segnale e Max stesso, ormai programmato grazie alle video-allucinazioni, per eliminare i suoi avversari. Max comincia a eseguire gli ordini di Convex, ma non quello di uccidere Bianca, che riesce a de-programmarlo e a indurlo a uccidere lo stesso Convex.
Il finale è un delirio surreale, con Max che si spara e il televisore che trasmetteva quest’immagine esplode spargendo in aria pezzi di intestino…
Difficile cercare di condensare la trama di questo film, uno dei più rappresentativi dell’opera di David Cronenberg riguardante la fusione tra uomo e macchina, non solo mentale ma anche biologica e organica. Opera forse non del tutto comprensibile, con diversi passaggi oscuri, ma di sicuro profeticamente agghiacciante nel descrivere il potere della televisione sulle menti di chi la guarda. Nonostante sia uscito nel 1983, il film tanto fu lungimirante da risultare ancora oggi attuale in maniera sconvolgente. La televisione diventa in pratica un nuovo organo sensoriale (nuova carne) che si sostituisce a quelli consueti. L’uomo potrà così essere programmato televisivamente a piacimento, vivendo in un costante stato allucinatorio. La realtà non è più quella che viviamo, ma quella che ci viene mostrata da uno schermo.
Merita una citazione l’interpretazione di James Woods nei panni del protagonista,.

Cronenberg sforna uno dei suoi fim più belli dove analizza perfettamente, e lo fa con estrema lungimiranza, i rapporti (anche sessuali, perché no?) tra uomo e televisione.
Prendendo spunto dalle riflessioni del sociologo Marshall McLuhan, ma senza rinunciare a ciò che ha caratterizzato il suo cinema, Cronenberg mette in scena una storia inquietante e volutamente confusa. Confusa perché anche noi come il protagonista non sappiamo mai se ciò a che stiamo vedendo è catalogabile come realtà o allucinazione, questo perché anche noi come Max Renn siamo ormai vittime del tubo catodico incapaci di riconoscere la realtà. La televisione ha creato un mondo alternativo che ha finito per sostituire il mondo reale (“Ne consegue che la televisione è la realtà e che la realtà è meno della televisione” dirà il prof. O’Blivion), non a caso certi avvenimenti che visti tramite lo schermo ci fanno provare forti emozioni, nella vita reale ci lasciano del tutto indifferenti in quanto percepiti come meno reali.
Immancabili le mutazioni corporee tanto care al regista. La nuova carne altro non è che il simbolo di un cambiamento nel fruitore medio di immagini televisive, sempre più desideroso di programmi al limite della legalità e sempre più incapace di riconoscere il reale dal fittizio (concetto trattato anche in eXistenZ).
Un film che meriterebbe un’ulteriore e più precisa analisi, magari fatta da qualcuno un po’ più competente, ma che di sicuro merita di essere visto.